Поиск по сайту

ИТОГИ ИНТРОДУКЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ОМУЛЯ COREGONUS MIGRATORIUS (GEORGI, 1775) И ПЕЛЯДИ COREGONUS PELED (GMELIN, 1789) В ЗЕЙСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ


Зейское водохранилище – первый крупный искусственный водоем Дальнего Востока. Водохранилище образовано в 1975 г. в результате зарегулирования верхнего течения р. Зея. В развитии гидрологического режима водохранилищ обычно выделяют три периода: заполнения, формирования ложа и берегов и рабочего режима. В период заполнения Зей- ского водохранилища (1975–1985 гг.) наблюдалась вспышка численности рыб-фитофилов (амурской щуки – Esox reichertii Dybowski, 1869 и серебряного карася – Carassius gibelio (Bloch, 1782)). Основными причинами увеличения численности этих видов явилось обилие нерестилищ и кормовой базы. Для периода становления водохранилища (до 1993 г.) был характерен процесс переформирования берегов, а, следовательно, разрушение естес- твенных нерестилищ щуки и карася. В это же время возрастает численность амурского язя – Leuciscus waleckii (Dybowski, 1869), косатки-скрипуна – Pelteobagrus fulvidraco (Richardson, 1846) и налима – Lota lota (Linnaeus, 1758). Третий период (период рабочего режима) продолжается по настоящее время и характеризуется нестабильностью уровенного режима. Численность более ценных промысловых рыб (серебряного карася и амурской щуки) в настоящее время низка. Сейчас в условиях Зейского водохранилища наиболее распространены такие малоценные виды как амурский язь (чебак) и косатка-скрипун. Данная ситуация с формированием ихтиофауны Зейского водохранилища в той или иной степени прогнозировалась еще в период заполнения. В целях повышения рыбохозяйст- венной значимости Зейского водохранилища был разработан проект строительства Зейского рыбоводного завода. Однако этот проект был отклонен научно-техническим советом Минсельхоза в 1983 г. по причине низкой экономической эффективности капитальных вложений (Кэф= 0,04) (Схема развития..., 1985). Основным направлением повышения рыбохозяйственной значимости Зейского водохранилища выбрали интродук- цию сиговых видов рыб.
Цель работы: выявить ход зарыбления и объемы вселения сиговых в Зейское водохра- нилище, определить фактический возврат проведенной интродукции, рассмотреть некоторые аспекты биологии интродуцированных видов и подвести итоги проведенной интродукции в Зейское водохранилище.
Материал и методика
Исследования проводились в полевой сезон 2006–2007 гг. в заливах Теплый Ключ, Уган, Окака, Тулунгин, Темна и в зоне переменного подпора рек Арги, Ток и Зея. Общая продолжительность полевых работ составила 75 сут. За это время выполнено более 500 постановок–проверок сетей. Для облова ихтиофауны использовался стандартный набор ставных одностенных и трехстенных сетей с шагом ячеи 20–70 мм, накидная сеть с шагом ячеи 6 мм, ловушки типа «мордуша» и мальковый невод с шагом ячеи 4 мм.
Сбор и обработка ихтиологического материала проводились по общепринятой ме- тодике (Правдин, 1966). Полный биологический анализ крупных рыб проводился в полевых условиях. Отдельные экземпляры и все мелкие рыбы фиксировались в 4 %-м растворе формалина и изучались в стационарных условиях. Общая численность выборки составила около 2500 экз. рыб, относящихся к 25 видам. Улов сетных орудий лова составили 1653 экз. 13 видов рыб, еще около 800 экз. 12 видов рыб пойманы другими орудиями лова, в основном это мелкие непромысловые виды. 32 экз. байкальского омуля были пойманы нами в октябре 2007 г. в зоне подпора р. Зея. Все выловленные экземпля- ры байкальского омуля повергнуты полному биологическому анализу.


Материал по ходу зарыбления собирался в архивах Хф «ТИНРО-Центр», ОАО «Амур- ский рыбокомбинат» и ФГУ «Амуррыбвод». В работе также использованы опросные данные сотрудников Зейского природного заповедника, инспекторов Управления «Рос- сельхознадзор» по Амурской области и сведения рыбаков-любителей.
Ход зарыбления и итоги интродукции
По опыту зарыбления Ангарского каскада водохранилищ основными объектами интро- дукции были выбраны пелядь – Coregonus peled (Gmelin, 1789) и ряпушка – Coregonus albula (Linnaeus, 1758), а позднее и байкальский омуль – Coregonus migratorius (Georgi, 1775). По не выясненным причинам ряпушкой Зейское водохранилище не зарыбляли.
Кормовая база (фито- и зоопланктон) оценивалась в 0,2–0,4 г/м3 (Головко, 1976). При пересчете на объем прогнозировалось получение порядка 22000 т рыбопродукции (Го- ловко, 1983). Промысловый возврат рассчитывался следующим образом: «зарыбление водохранилища – 5 млн шт. молоди омуля и 5 млн шт. молоди пеляди при 6 % коэффициенте возврата для омуля, 20 % коэффициенте возврата для пеляди и товарной навеске соот ветственно 0,4 и 0,5 кг обеспечит вылов в размере 120 т омуля и 500 т пеляди» (Схема развития ..., 1985). Коэффициент возврата обосновывался так: «при подобных работах на Красноярском водохранилище возврат составил вдвое меньше, но при большом выедании объектов интродукции хищниками, а при отсутствии таковых на Зейском водохранилище эффект будет как минимум в два раза выше. Амурская щука – основной хищник в условиях Зейского водохранилища не может быть опасным хищником для молоди сиговых рыб, так как в мае–июне она полностью переходит на питание массовым и легкодоступным видом – малоротой корюшкой. Таким образом, подращивание в вырост- ных прудах сиговых рыб в условиях Зейского водохранилища вообще не целесообразно и малоэффективно» (Головко, 1984). Данная формулировка, как кажется, сама себе противоречит. С одной стороны за основу взят возврат при зарыблении Красноярского водохранилища сеголетками и тут же говорится о нецелесообразности подращивания, и рекомендуют выпускать фактически личинку, но при этом коэффициент удваивается. Помимо этого авторы также прогнозировали скорую натурализацию этих видов: «соб- ственные маточные стада омуля и пеляди, при условии выполнения программы работ, сформируются на 6–7-й год после начала зарыбления» (Головко, 1983).


Рис. 1. Пространственное распределение мест выпуска байкальского омуля, пеляди и гаммарид
260 Д. В. КОЦЮК
Таблица 1 Объемы зарыбления Зейского водохранилища

Примечание. В таблице представлены только документально подтвержденные данные (акты зарыбления).
К реализации программы приступили в 1986 г., 5,5 млн шт. молоди байкальского омуля и 4 млн шт. молоди пеляди было выпущено в подпор рек Гилюй и Кохони. Позднее молодь сиговых выпускали в подпоры рек Зея, Арги, Брянта, Темна и Окака (табл. 1). Суммарно за два периода зарыбления (1986–1990 и 2001–2002 гг.) в воды Зейского водохранилища выпущено: байкальского омуля 87,4 млн шт., пеляди 24,9 млн шт. и байкальских гаммарид Gmelinoides fasciatus и Micruropus rossoliskii 5,6 млн шт. По устному сообщению дирек- тора ОАО «Амурский рыбокомбинат» Ю.А. Глебова, в 1996–2000 и 2003–2004 гг. еще выпускали молодь байкальского омуля по 10 млн шт. в год в акваторию зал. Филимошка. Однако документального подтверждения этой информации нет. Пространственное распределение мест выпуска сиговых представлено на рис. 1.
Выпуск молоди омуля и пеляди в подпор рек Гилюй и Кохони дал отрицательный результат. В уловах из этих рек ни омуль, ни пелядь не встречались вовсе. В р. Брянта в 1993–1995 гг. отмечался заход омуля на нерест в конец сентября–начале октября. По экспертной оценке капитана катера Зейского природного заповедника суммарный вылов омуля не превысил 500 кг. В настоящее время байкальский омуль в уловах из р. Брянта и ее подпоре не отмечается. В р. Темна осуществлялся выпуск только пеляди. Ее поимки зарегистрированы единично в зоне подпора в 1997–1998 гг. По данным наших исследова- ний пелядь в уловах не зарегистрирована. Остается открытым вопрос об интродуцированных байкальских гаммаридах. Какие-либо сведения по данным объектам кроме факта вселения отсутствуют.
Таблица 2 Сравнительная характеристика омуля Зейского водохранилища и оз. Байкал по основным метрическим признакам

Наиболее эффективным оказался опыт вселение омуля в подпор рек Зеи и Арги. Следует отметить, что подпоры этих рек находятся в непосредственной близости друг от друга. Омуль, выпущенный в подпоры этих рек, заходил на нерест только в р. Зея. Заход байкальского омуля в р. Зея впервые был зарегистрирован в сентябре 1994 г. Вылов омуля местным населением массово осуществлялся вплоть до 1998 г. Основной вылов производился в устьевой части р. Зея в конце сентября–начале октября. Ежегодный вылов байкальского омуля не превышал 1000 кг (экспертная оценка инспектора «Рыб- надзора» пос. Верхнезейск). После 1998 г. уловы байкальского омуля резко снизились и не превышали двух–пяти десятков экземпляров в год.
В настоящее время остается неизвестной «судьба» молоди байкальского омуля выпу- щенной в 2001–2002 гг. в зал. Окака. К 2007–2009 гг. эти особи должны достигнуть половой зрелости. По опыту предыдущих лет следовало бы ожидать заходы на нерест в ближайшие от мест выпуска водотоки. Исследования Хф ТИНРО в 2007 г. не выявили наличия в уловах этого вида. Однако присутствуют косвенные свидетельства его обитания в этом районе. Так, по устному сообщению директора Зейского природного заповедника Б.Г. Костина, летом 2007 г. зарегистрирована поимка байкальского омуля в нижнем бьефе Зейской ГЭС. По-видимому, он попал туда в результате сверхнормативных сбро- сов 2007 г. В настоящее время в уловах Зейского водохранилища байкальский омуль встречается единично и в большинстве случаев в устьевом участке р. Зея.
За всю историю рыбохозяйственного освоения Зейского водохранилища вылов бай- кальского омуля не превысил 7 т, фактический возврат по омулю составил 0,02–0,03 %, что более чем в сто раз ниже прогнозируемого коэффициента возврата. Поимки пеляди единичны, возврат практически нулевой. В целом работа по вселению сиговых акклимати- зантов дала неудовлетворительный результат. Отметим, что схожая ситуация наблюдалась на Вилюйском и Красноярском водохранилищах (Кузнецов, 2005; Долгих и др., 2006).
Некоторые аспекты биологии байкальского омуля в условиях Зейского водохранилища
Морфометрический анализ 32 экз. (23 самки и 9 самцов) половозрелых рыб, пойманных в подпоре р. Зея в октябре 2007 г., показывает, что по комплексу меристических и пласти- ческих признаков пойманные рыбы укладываются в диапазон вида – Coregonus migratorius (Georgi, 1775).
D III–V 13–14 (IV 13,8±0,8); А III–IV 12–13 (12,6±0,6); Р I 17–18 (17,8±0,4); V II 10–11 (10,4±0,2). В боковой линии 96–102 (99,0±0,8) чешуи. Жаберных тычинок 39–44 (42±0,6), пилорических придатков 66–75 (71±0,8). Позвонков 39–41 (40,2±0,4).
В % длины тела по Смитту: длина рыла 6,3–7,4 (6,7±0,17); горизонтальный диаметр глаза 4,5–5,0 (4,8±0,09); заглазничное расстояние 11,2–12,0 (11,3±0,04); длина средней части головы 16,4–17,7 (17,1±0,05); длина головы 21,5–22,9 (22,4±0,2); высота головы у затылка 15,4–16,6 (16,0±0,16); ширина лба 7,7–9,0 (8,7±0,24); длина верхней челюсти 5,9– 7,3 (6,8±0,25); длина нижней челюсти 8,8–9,2 (9,01±0,06); наибольшая высота тела 21,5– 23,1 (22,2±0,3); наименьшая высота тела 6,0–6,8 (6,4±0,03); антедорсальное расстояние 43,3–45,6 (44,6±0,5); постдорсальное 33,6–35,6 (34,6±0,3); антевентральное 43,0–47,3 (45,8±0,7); антеанальное 68,9–73,7 (71,3±0,76); длина хвостового стебля 9,8–11,7 (11,1±0,34); длина 10,2–11,6 (11,0±0,2) и высота 12,9–14,1 (13,7±0,2) спинного плавника; длина 10,4– 11,3 (10,9±0,13) и высота 9,9–11,7 (10,9±0,28) анального плавника; длина грудного плавника 15,4–16,9 (16,3±0,3); длина брюшного плавника 15,5–16,5 (15,9±0,17); пектровентральное расстояние 21,9–26,7 (24,7±0,8); вентроанальное расстояние 34,2–38,1 (35,9±0,78).
ИТОГИ ИНТРОДУКЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ОМУЛЯ 263
В % длины головы: длина рыла 28,2–30,5 (29,2±0,38); горизонтальный диаметр глаза 20,8–22,0 (21,4±0,2); заглазничное расстояние 49,0–52,6 (50,6±0,58); длина средней части головы 74,3–76,9 (75,8±0,6); высота головы у затылка 70,0–74,1 (71,6±0,7); ширина лба 35,7–40,4 (38,7±0,8); длина верхней челюсти 27,4–32,1 (30,5±0,8); ширина верхней челюсти 8,4–10 (9,33±0,26); длина нижней челюсти 39,6–41,1 (40,29±0,24); наименьшая высота тела 27,5–29,5 (28,47±0,3).

Рис. 2. Линейный рост самцов и самок байкальского омуля в Зейском водохранилище (наши данные, октябрь
Рис. 3. Весовой рост самцов и самок байкальского омуля в Зейском водохранилище (наши данные, октябрь 2007 г.)

Диаметр глаза в % длины рыла 70,91–77,42 (73,8±1,11); ширина верхней челюсти в % ее длины 28,5–31,4 (30,65±0,53); наименьшая высота тела в % длины нижней челюсти 68,2–71,8 (70,67±0,67); расстояние A–V в % антедорсального расстояния 80–83,5 (81,78±0,7); длина V в % длины P 93,5–95,1 (94,17±0,29); длина жаберной тычинки в % длины жаберной дуги 6,1–6,7 (6,3±0,01).
Однако при сравнении основных метрических признаков у байкальского омуля Зей- ского водохранилища с уровнем P ≥ 0,99 достоверны различия по 10 признакам и с уровнем P ≥ 0,95 – по 1 признаку. Различия только по двум признакам не достоверны (табл. 2). Основные счетные признаки омуля в Зейском водохранилище близки к таковым у материнских. Такие изменения в метрических признаках довольно часто наблюдались у рекрутов и их потомков при проведении интродукции в различные водоемы (Карпевич, 1975).
Таблица 3 Характеристики уравнений линейного и весового роста байкальского омуля в Зейском водохранилище

В Зейском водохранилище нами пойманы особи длиной тела по Смитту от 44,2 до 53,2 см, в среднем 49,05±0,44 см. Длина самок составляет в среднем 49,69±0,41 см, длина самцов – 47,36±0,86 см. Вес тела варьируется от 885 до 1390 г, в среднем 1124±23,68 г. Вес самцов составляет в среднем 1043,56±44,82 г, вес самок – 1155,48±55,56 г. Омуль Зейского водохранилища превосходит омуля оз. Байкал по длине на 5,5 см, а по весу более чем в 2,6 раза (табл. 2). Следует отметить, что для сравнения нами использовались данные нерестового омуля из р. Большая, так как именно молодью Больширеченского завода зарыбляли Зейское водохранилище. Увеличение размерно-весовых характеристик также является своеобразной закономерностью для интродуцированных видов. Например, при зарыблении оз. Сартлан рипусом из оз. Ладожское наблюдалась схожая ситуация. Сред- ний вес рипуса в оз. Сартлан в возрасте 4+ лет составлял 325 г, тогда как в оз. Ладожское в этом же возрасте его вес составлял только 153 г (Карпевич, 1975). В Красноярском водохранилище аналогичная ситуация наблюдалась с омулем (Долгих и др., 2006).
Линейный и весовой рост самок и самцов байкальского омуля в Зейском водохрани- лище в первые 3 года жизни различаются незначительно, так как в течение неполовозрелого периода жизни рост полностью определяется величиной кормовой базы и условиями питания. С наступлением половой зрелости темп роста в большей степени определяется физиологичес- ким состоянием организма. К 7 годам в росте омуля как линейном, так и весовом различия у самцов и самок достигают значимых величин. Так в возрасте 7+ лет самки байкальского омуля в Зейском водохранилище достигают длины 49 см и массы 1070 г. В этом же возрасте самцы достигают длины 47 см и массы 950 г (рис. 2 и 3). Как линейный, так и весовой рост
ИТОГИ ИНТРОДУКЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ОМУЛЯ 265
омуля пойманного в Зейском водохранилище, хорошо описывается уравнением Берталанфи. Значения асимптотических величин и коэффициентов представлены в табл. 3. Сравнивая линейный и весовой рост байкальского омуля Зейского водохранилища и оз. Байкал четко прослеживаются различия в темпах роста (рис. 4).


Рис. 4. Сравнение линейного и весового роста омуля оз. Байкал (Смирнов, Шумилов, 1974) и Зейского водохранилища (наши данные, октябрь 2007 г.)
Выявленные различия размерно-весовых характеристик и характеристик роста могут объяснятся: во-первых, различием пищевых условий, во-вторых, различием темпера- турного режима Зейского водохранилища и оз. Байкал и, в-третьих, практически полным отсутствием пищевых конкурентов у омуля в Зейском водохранилище (отсутствие пелагических планктофагов).
Возрастной состав уловов байкальского омуля из Зейского водохранилища варьирует от 6+ до 9+ лет. Чаще всего (62,5 %) встречаются особи в возрасте 7+ лет (рис. 5). Байкаль- ский омуль в естественных условиях впервые становится половозрелом на 5–6-м году жизни (Скрябин, 1979). Уловы байкальского омуля в Зейском водохранилище составляли полово- зрелые самцы в возрасте 6+–7+ лет и половозрелые самки в возрасте 7+–8+ лет. В уловах омуля из Зейского водохранилища по численности доминируют самки, их доля составляет 71,9 %. Доля самцов незначительна – 28,1 %. Плодовитость омуля в Байкале составляет 11– 43 тыс. икринок (Скрябин, 1979). Нами плодовитость этого вида определена для 23 самок на IV стадии зрелости гонад. Индивидуальная плодовитость рыб колеблется от 22583 до 29841, в среднем составляя 25134±248 икринок, относительная плодовитость изменялась от 23 до 27, в среднем 25±0,75 икринок на один грамм массы тела. Диаметр икринки 2,2–2,5 мм, в среднем 2,41±0,04.
Нерест омуля в Зейском водохранилище и оз. Байкал проходит приблизительно в одни сроки (конец сентября – начало октября). Эффективность нереста очень низкая, по- видимому, по причине зимней сработки водохранилища до 5–7 м. Весной сразу после распаления льда погибшая икра выносилась на берег. Обловы Зейского водохранилища сеголетков и годовиков омуля не выявили.

Проанализированные нами 32 желудочно-кишечных тракта омуля свидетельствуют, что в нерестовый период омуль не питается. Наполнение желудков – 0. Остатки пищевого комка наблюдались лишь в кишечнике. Поимок байкальского омуля в период его нагула не было, поэтому питание омуля в условиях Зейского водохранилища не выявлено.

Рис. 5. Возрастная структура уловов байкальского омуля в Зейском водохранилище
Заключение
В Зейское водохранилище за весь период зарыбления было выпущено 87,4 млн шт. бай- кальского омуля и 24,9 млн шт. пеляди. Суммарный вылов байкальского омуля в Зейском водохранилище не превысил 7 т, поимки пеляди единичны. Фактический коэффициент возврата для омуля составил 0,02–0,03 %, что более чем в сто раз ниже прогнозируемого. Возврат по пеляди практически нулевой. Линейно-весовые характеристики и характерис- тики роста омуля в уловах из Зейского водохранилища превосходят таковые из оз. Байкал. В уловах омуля из Зейского водохранилища преобладают особи длиной от 44,2 до 53,2 см и массой 885–1390 г. В возрастной структуре уловов доминирует группа 7+ лет (62,5 %). Уловы байкальского омуля представлены половозрелыми самцами в возрасте 6+–7+ лет и половозре- лыми самками в возрасте 7+–8+ лет. По численности в уловах доминируют самки (71,9 %). Сроки нереста, а также показатели индивидуальной и относительной плодовитость омуля Зейского водохранилища сходны с таковыми в оз. Байкал.
Рекомендации
Продолжение интродукции в рассмотренном порядке нецелесообразно и неэффек- тивно. Для повышения эффективности и увеличения промыслового возврата до 1 % необходимо применение технологий пастбищного рыбоводства (подращивание молоди до 2–5 лет в понтонных садковых линиях с применением искусственных кормов) (Долгих и др., 2006). Слабое освоение ресурсов Зейского водохранилища в настоящее время (до 35 т) и отсутствие крупного рыбозаготовителя делает работы по вселению сиговых бессмысленными.
Благодарности
Выражаю благодарность директору Зейского природного заповедника Б.Г. Костину и руководителю Зейского филиала ФГУ «Амуррыбвод» М.В. Кошечкину за организацию экспедиций и помощь в сборе материала.

Д.В. Коцюк
Хабаровский филиал ТИНРО-Центра, Амурский бульвар, 13а, Хабаровск, 680000, Россия. E-mail:

Главная – Сибирская рыба

Аквакультура в Сибири

Омуль

Пелядь

Муксун

Хариус

Переводчик сайта

Мы теперь в ВКонтакте присоединяйтесь!

Рецепт дня

  • Копчение лосося и ленка

    Копчение лосося и ленка



    Копченый лосось или ленок прекрасное блюдо как закуска или как ингредиент для бутербродов. Копченый лосось или ленок готовится крайне просто, но требует времени и наличия коптилки.

Блюда из сибирской рыбы

Сибирская рыба
  • Хе из ленка

    Хе из ленка

    Хе из ленка простое и незамысловатое, но очень вкусное блюдо, которые можно приготовить из свежепойманого ленка, очень просто за несколько часов в походных условиях.

Рыбное блюдо дня

  • Сочная запеченная в духовке семга

    Семга рецепты Aug 25, 2019 | 06:52 am

    Сочная запеченная в духовке семга Сочная запеченная в духовке семга Сочная запеченная в духовке семга - прекрасное блюдо на обеденный стол для всей семьи, гости также по достоинству оценят ваше угощение. Готовится сочная запеченная в духовке семга быстро, всего за 40-45 минут и готовится очень[…]

    Read more...
  • Уха из семги по домашнему

    Семга рецепты Apr 15, 2019 | 06:27 am

    Уха из семги по домашнему Уха из семги по домашнемуУха из семги по домашнему отличное блюдо для всей семьи. Уха из семги по домашнему готовится за полтора часа, сложность приготовления блюда среднее.

    Read more...
  • Уха из семги по домашнему

    Уха из семги Apr 15, 2019 | 06:27 am

    Уха из семги по домашнему Уха из семги по домашнемуУха из семги по домашнему отличное блюдо для всей семьи. Уха из семги по домашнему готовится за полтора часа, сложность приготовления блюда среднее.

    Read more...
  • Рецепт финской ухи из семги - лохикейтто

    Уха из семги Apr 5, 2019 | 10:25 am

    Рецепт финской ухи из семги - лохикейтто Рецепт финской ухи из семги - лохикейттоФинская уха каллакейтто обычно готовится из сига или камбалы, но есть и праздничный вариант - лохикейтто, когда она готовится из семги. Финская уха из семги прекрасно подойдет на любой праздничный стол, чтобы порадовать своих[…]

    Read more...
  • Как правильно засолить семгу

    Как засолить семгу Dec 22, 2018 | 20:26 pm

    Как правильно засолить семгу Как правильно засолить семгуЭто оригинальный рецепт малосольной семги - прекрасной закуски на любой стол, на любой  праздничный банкет, засолить малосольную семгу можно очень легко. Рецепт хорош тем, что позволяет получить малосоленую, среднее соленую или сильно соленую семгу, в общем получить сёмгу[…]

    Read more...
  • Засолка красной рыбы (семга, форель, иная красная рыба) сухим и мокрым способом

    Как засолить семгу Nov 16, 2018 | 08:16 am

    Засолка красной рыбы (семга, форель, иная красная рыба) сухим и мокрым способом Засолка красной рыбы (семга, форель, иная красная рыба) сухим и мокрым способомСемгу, форель или другую красную рыбу можно засолить двумя способами, это так называемый сухой посол, когда рыбу солят без рассола, используя соль и сахар и мокрый когда рыбу солят[…]

    Read more...

Showcases

Background Image

Header Color

:

Content Color

: