Поиск по сайту

5. Структура сопряженной изменчивости

коррелирующих признаков Схема опыта позволила разложить на составляющие не только общую дисперсию различных признаков, но и совместную изменчивость — ковариацию, которая служит мерой изменчивости зависимых признаков (Хикс, 1967; Шеффе, 1980). Ковариационный анализ, используемый в селекционно-генетических исследованиях для изучения совместного влияния количественного и качественного факторов (Островерхов, Трошин, 1976), дал возможность учесть влияние паратипической и генотипической компонент, а также выявить эффект взаимодействия генотип-среда в общей сопряженной изменчивости нескольких пар сильно коррелирующих признаков (табл. 3.22). 

Согласно данным двухфакторного ковариационного анализа, на величину сопряженной изменчивости размерно-весовых признаков у трехлетних самок пеляди оказывают существенное влияние взаимодействия среда-семья. Значительные корреляции между разными парами размерно-весовых признаков (см. табл. 3.20) и сходная величина влияния на каждый из них средового фактора (см. табл. 3.17 и 3.18) определили и одинаковую структуру ковариаций для всех пар размерно-весовых признаков. признаков.

Таблица 3.22 Вклад (рі", %) различных компонент в общую ковариацию признаков у самок пеляди из семей сибсов (FS)

 

Вес тела - длина Вес тела – высота Длина — высота Вес – рабочая плодовитость Длина - рабочая плодовитость Высота – рабочая плодовитость Вес – относительная плодовитость Длина – относительная плодовитость Высота – относительная плодовитость Рабочая плодовитость - относительная плодовитость

 

Относительный вклад пaрaтипической и генотипической компонент, а также доля взаимодействия генотип-среда оказались практически одинаковыми для трех пар размерно-весовых признаков. При этом влияние среды было подавляющим (92%), генотипа – минимальным (0,6%). Вклад взаимодействия превышал долю влияния генотипа (2,73,0%) и немного уступал относительной величине неконтролируемой изменчивости (5%). Идентичная картина наблюдалась при анализе сопряженного варьирования размерно-весовых признаков с рабочей плодовитостью. В этом случае также велика доля влияния среды — 92% от общей ковариации, несущественен вклад генотипа и соизмеримы доли компоненты взаимодействия (2,5%) и случайной сопряженной изменчивости (5-6%).

В то же время структура пар размерно-весовых признаков с относительной плодовитостью существенно отличается от остальных. Вклады средовой, генотипической и неконтролируемой изменчивости в общую ковариацию этих признаков значительны и соизмеримы по величине – 39,2;22,6 и 31,5% соответственно. Доля влияния компоненты взаимодействия несколько выше (около 7%), чем для других пар признаков. Если принять во внимание большое различие в паратипической обусловленности признаков этих пар (90-92% для веса и размеров тела и 0 – для относительной плодовитости), то можно понять, почему величина средового компонента ковариансы имеет промежуточное значение - 39%. Аналогичным образом объяснить столь высокое влияние генотипа (22,6%) не представляется возможным. Средовое влияние на пару параметров плодовитости оказалось соизмеримым с вкладом среды в ковариацию размерно-весовых признаков (25,2%) и было подавляющим в паре «высота – относительная плодовитость» (89,4%). И хотя полученные результаты ковариационного анализа пока не всегда объяснимы, эти факты имеют принципиальное значение для практической селекции пеляди и в связи с этим нуждаются в дополнительном исследовании.

 Таблица 3.23 Средние значения коэффициентов корреляции (r) и ковариации на (ru) у самок из семей сибсов при избытке («+» среда) и недостатке («—» среда) корма

 

Примечание. 1. Все значения корреляции достоверны при р<0,001.2.

При сравнении г на разных средах значения достоверны при р< 0,05-0,01. 

Выбранные для ковариационного анализа три пары признаков представляли в данном случае интерес не только в связи с проведением отбора по относительной плодовитости, но и потому, что величины некоторых корреляций и ковариаций между ними менялись на разном экологическом фоне (табл. 3.23).

С целью установления уровня сопряженного генотипического разнообразия по признакам продуктивности самок в группах сибсов был проведен однофакторный ковариационный анализ и определен коэффициент внутриклассовой ковариации раздельно по результатам выращивания рыб в условиях избытка и недостатка корма. Как видно из табл. 3.23, генотипическое разнообразие по нескольким парам коррелирующих признаков продуктивности более четко проявляется на фоне неблагоприятных условий содержания рыб.

Для установления формы зависимости и направления связей между основными признаками продуктивности самок, а также для определения Влияния условий выращивания племенных рыб на эти связи использовали регрессионный анализ. В соответствии с требованиями регрессионного анализа для изучения были выбраны пары тесно коррелирующих признаков (r=0,6-0,8): «рабочая плодовитость – вес тела» (R – Р), «рабочая плодовитость - длина тела» (R – 1), «рабочая плодовитость - относительная плодовитость» (R – R.).

Прямолинейность зависимости перечисленных признаков контролировали по критерию линейности (Зайцев, 1984). Эмпирические линии регрессии выравнивали с помощью метода наименьших квадратов (Лакин, 1980) и вычисляли уравнение регрессии вида: y=a+bx, где а– свободный член, b – коэффициент регрессии у по х. О достоверности полученных уравнений регрессии судили по величине остаточной дисперсии (m), при оценке значимости коэффициента регрессии b применяли ти, и считали его существенным при р<0,05. —

Согласно данным регрессионного анализа, по всем трем парам признаКов были получены достоверные регрессионные зависимости (р<0,05) Общее представление о линиях регрессий по R – РиR – R, можно получить из графической интерпретации (рис. 3.8,3.9).

Для того чтобы в сравнительном аспекте оценить различия между тремя парами признаков на разном экологическом фоне, абсолютное число Выявленных различий выражали в процентах к числу сравниваемых пар регрессий. При попарном сравнении регрессий различия устанавливали по двум критериям — величине остаточной дисперсии (1) и коэффициенту регрессии b (2). Анасын а

 

Рис. 3.8. Регрессия «рабочая плодовитость – вес тела» у самок пеляди из 9 Сибсовых семей (No 1-9): А – на+среде, Б- на – среде

 

Рис. 3.9. Регрессия «рабочая Плодовитость – относительная плодовитость» у самок пеляди из 9 сибсовых семей (No 1-9): А – на+среде, Б- на – среде

 

Результаты попарного сравнения регрессий при исследовании девяти племенных семей представлены в табл. 3.24. Как показал анализ относительного количества различий (%), выявленных при сравнении регрессий в семьях сибсов в случае использования двух указанных критериев (1+2) по паре «рабочая плодовитость – вес тела», было обнаружено в 2,5 раза больше различий между семьями, выращенными при избытке корма (28%), чем при его недостатке (11%). При использовании для сравнения только коэффициента регрессии количество выявленных различий снизилось, но соотношение доли различий, полученных при выращивании рыб на «+» и «—» среде, не изменилось. Таким образом, при исследовании связи «рабочая плодовитость – вес» у племенных сибсов дифференцирующей оказалась «+» среда.

 

Таблица 3.24 Количество (%) различий при попарном сравнении уравнений на регрессии по 3 парам признаков у самок из 9 семей, выращенных в контрастных условиях среды

 

Аналогичные различия по паре признаков «рабочая плодовитость – длина» имели иную направленность: при использовании двух критериев (1+2) число различий между семьями, выращенными при оптимальных условиях, было в два раза меньше (14%), чем при недостатке корма (28%). Однако при сравнении регрессий только по коэффициенту регрессии количество различий, выявленных по этой паре признаков, оказалось одинаковым (6%).

По третьей паре признаков «рабочая плодовитость – относительная плодовитость» результаты оценки по двум критериям не совпали. Так, количество различий, выявленных по остаточным дисперсиям, при избытке корма составило 28%, а в условиях недостатка пищи – 17%. При использовании для сравнения только коэффициентов регрессии на «+» среде различий вообще не наблюдалось, а на «-» среде их доля составила 8%. Тем не менее при суммировании различий по двум критериям проявилась тенденция к увеличению числа различий в условиях избытка корма (28%) по сравнению с его недостатком (22%).

В итоге, при суммарном учете количества различий, проявившихся при попарном сравнении регрессий в семьях на разном экологическом фоне («+» и «-» средах), межсемейные различия (1+2) оказались соизмеримыми по всем трем парам исследованных признаков и составили 19–28%, причем наибольшими они были при анализе связи параметров плодовитости (R - R).

Количество различий «между средами» (см. табл. 3.24), определяющих разное проявление связей у рыб из одной и той же семьи на фоне избытка или недостатка корма, при сравнении регрессий по двум критериям достигло 90% по всем трем парам исследованных признаков. Однако при оценке по параметру b проявилась довольно значительная разница между изучаемыми парами признаков: их количество было наименьшим по связи R – Р (22%), средним пo пape R - 1 (33%) и максимальным при анализе связей параметров плодовитости R – R. (67%).

Изучение различий регрессионных зависимостей «между средами» имело особое значение для оценки сибсовых семей. Поскольку они отражают реакцию связей на разную среду («+» или «—») внутри семьи, то этот тип различий, по-видимому, можно было выявить по изменению наклона линий регрессии на разных средах и рассматривать как своеобразное взаимодействие «генотип-среда» (рис. 3.10).

Наиболее явным проявлением эффекта взаимодействия было изменение регрессионной зависимости на разном экологическом фоне, которое оценивалось по коэффициенту регрессии. Как видно из табл. 3.24, такой тип различий проявился в семьях сибсов (22-67%), причем найболее «реактивной» в этом случае, как и при анализе генотипических различий, оказалась связь параметров плодовитости (R – R.).

 

Рис. 3.10. Проявление регрессионной зависимости «рабочая плодовитость – вес тела» и «рабочая Плодовитость - относительная плодовитость» у самок из по племенных семей сибсов (семья No7): (1) — на «+» среде (2) — на «-» среде м

 

Таким образом, результаты популяционно-генетического исследования регрессионных зависимостей между основными признаками продуктивности у самок пеляди из 9 семей полных сибсов позволили существенно дополнить данные ковариационного анализа (см. табл. 3.22 и 3.23).  

Переводчик сайта

Мы теперь в ВКонтакте присоединяйтесь!

Рецепт дня

  • Копчение лосося и ленка

    Копчение лосося и ленка



    Копченый лосось или ленок прекрасное блюдо как закуска или как ингредиент для бутербродов. Копченый лосось или ленок готовится крайне просто, но требует времени и наличия коптилки.

Блюда из сибирской рыбы

Сибирская рыба
  • Хе из ленка

    Хе из ленка

    Хе из ленка простое и незамысловатое, но очень вкусное блюдо, которые можно приготовить из свежепойманого ленка, очень просто за несколько часов в походных условиях.

Рыбное блюдо дня

  • Сочная запеченная в духовке семга

    Семга рецепты Aug 25, 2019 | 06:52 am

    Сочная запеченная в духовке семга Сочная запеченная в духовке семга Сочная запеченная в духовке семга - прекрасное блюдо на обеденный стол для всей семьи, гости также по достоинству оценят ваше угощение. Готовится сочная запеченная в духовке семга быстро, всего за 40-45 минут и готовится очень[…]

    Read more...
  • Уха из семги по домашнему

    Семга рецепты Apr 15, 2019 | 06:27 am

    Уха из семги по домашнему Уха из семги по домашнемуУха из семги по домашнему отличное блюдо для всей семьи. Уха из семги по домашнему готовится за полтора часа, сложность приготовления блюда среднее.

    Read more...
  • Уха из семги по домашнему

    Уха из семги Apr 15, 2019 | 06:27 am

    Уха из семги по домашнему Уха из семги по домашнемуУха из семги по домашнему отличное блюдо для всей семьи. Уха из семги по домашнему готовится за полтора часа, сложность приготовления блюда среднее.

    Read more...
  • Рецепт финской ухи из семги - лохикейтто

    Уха из семги Apr 5, 2019 | 10:25 am

    Рецепт финской ухи из семги - лохикейтто Рецепт финской ухи из семги - лохикейттоФинская уха каллакейтто обычно готовится из сига или камбалы, но есть и праздничный вариант - лохикейтто, когда она готовится из семги. Финская уха из семги прекрасно подойдет на любой праздничный стол, чтобы порадовать своих[…]

    Read more...
  • Как правильно засолить семгу

    Как засолить семгу Dec 22, 2018 | 20:26 pm

    Как правильно засолить семгу Как правильно засолить семгуЭто оригинальный рецепт малосольной семги - прекрасной закуски на любой стол, на любой  праздничный банкет, засолить малосольную семгу можно очень легко. Рецепт хорош тем, что позволяет получить малосоленую, среднее соленую или сильно соленую семгу, в общем получить сёмгу[…]

    Read more...
  • Засолка красной рыбы (семга, форель, иная красная рыба) сухим и мокрым способом

    Как засолить семгу Nov 16, 2018 | 08:16 am

    Засолка красной рыбы (семга, форель, иная красная рыба) сухим и мокрым способом Засолка красной рыбы (семга, форель, иная красная рыба) сухим и мокрым способомСемгу, форель или другую красную рыбу можно засолить двумя способами, это так называемый сухой посол, когда рыбу солят без рассола, используя соль и сахар и мокрый когда рыбу солят[…]

    Read more...

Showcases

Background Image

Header Color

:

Content Color

: