Зависимость плодовитости от некоторых биологических показателей

Нами исследовались две популяции сибирского ельца: литофильная (из устья p. Томи) и фитофильная (из р. Алепки — притока р. Оби). По своим биологическим показателям сибирский елец из двух указанных популяций различается между собой. При этом, учитывая возрастной состав, длину и массу рыбы, отмечаем, что елец из р. Аленки по указанным выше признакам характеризуется большим величинами по сравнению с таковыми, у ельца из устья р. Томи. Так, популяция ельца из устья p. Томи представлена особями со средней длинной тела 167,0 мм, массой 50,7 г и возрастной структурой нерестующих особей 2+ — 7+ лет, тогда как у ельца из р. Аленки эти показатели соответственно равны 170 мм, 58,0 г и возраст особей -. 2+ — 6+ лет. Основу же уловов в обоих популяциях составляли особи в возрасте 3+ лет (табл. 1).

ТАБЛИЦА 1. Биологические показатели сибирского ельца разных популяций

Установлено также, что большие колебания индивидуальной абсолютной плодовитости (567 — 22 368 икринок) наблюдаются у ельца из устья Томи, однако в среднем абсолютная плодовитость у ельца этой популяции несколько меньше, чем в другой популя цпи. Так, индивидуальная абсолютная плодовитость ельца из устья р. Томи составляет в среднем 6130 икринок, тогда как у ельца из р. Алеи?и она возрастает до 8270 икринок. Различия проявляются также между популяциями, если анализировать изменение абсолют ной плодовитости по возрастным и размер и групам (табл. 2).

Различия между популяциями ельца проявляются в экологии размножения. Так, у ельца из устья р. Тоји нерест проходит в конце апреля — начале мая на течении и на глубине 6-8 м. Икра приклеивается на дне к гальке, где происходит ее развитие. Врагов в придонном слое меньше, гибель икры и молоди меньше, отсюда и меньшая плодовитость. У ельца из р. Аленки нерест проходит несколько позднее (в середине — конце мая), икра откладывается на прошлогоднюю растительность в прибрежных участках на глубине от 20 см до 1 м. Врагов в данных условиях больше, больше и гибель и как следствие этого выше плодовитость, Абсолютная плодовитости, ельца из устья рек Toй и Аленки достоверно (Р<0,05) различается между собой.
Установлено, что наиболее информативными приспособительными показателями плодовитости являются популяционная плодовитость и воспроизводительная способность популяций. Для оценки приспособительности плодовитости у вида, взятого из различных точек его ареала, нами применялся коррелятивно-регрессионный анализ исследования [Вольскис, Каминскене, 1976; Терентьев, Ростова, 1977; Рокицкий, 1967; Aйвазяй, 1968; Правдиш, 1960). Специфичность популяций сибирского ельца хорошо отражают исследования зависимости плодовитости от длины, массы, возраста рыбы. Абсолютная плодовитость сибирского ельца находится в сильной коррелятивной зависимости от массы, длины тела й возраста рыбы. Но эта сопряженность у ельца разных популяций проявляется неравно

ТАБЛИЦА 2. Плодовитость ельца разных популяций по возрастным группам
Абсолютная плодовитость, тыс. икринок

Примечание. Числитель — колебания, знаменатель — средние значения признака.
ТАБЛИЦА 3. Зависимость плодовитости сибирского ельца от длины, массы и возраста

 

РИС. 1. Линия регрессии, показывающая зависимость плодовитости r(w) от возраста t(x) у ельца различных популяций 1- р. Том» (устье); 2 – p. Аленка

РИС. 2. Линия регрессии, показывающая зависимость плодовитости от длины тела (1) у ельца различных популяций Условные обозначения те же, что и на рис. 1.

РИС. 3. Линия регрессии, показывающая зависимость плодовитости от массы Q(x) у ельца различных популяций Условные обозначения те же, что и па рис. 1,

значно (табл. 3). Так, у ельца из р. Томи абсолютная плодовитость сильнее всего сопряжена с возрастом, коэффициент корреляции (r) равен 0,94; несколько меньше с массой (r = 0,87) и длиной тела (r = 0,83). У ельца из р. Аленки указанная связь проявляется иначе: абсолютная плодовитость наиболее сильно сопряжена с массой (r = = 0,98) и несколько меньше с длиной (r = 0,87) и возрастом (r = = 0,86). Неравнозначность популяции проявляется и при определении лилии регрессии, показывающей изменение плодовитости на единицу длины, массы и возраста. Так, у ельца из р. Томь изменение плодовитости на единицу массы соответствует уравнению у = = 2,13 +0,07x, длины тела — у = -5,47 +0,77x и возраста — у = = — 1,17 + 1,81х. По-иному выглядит линия регрессии в популяции ельца из р. Лиепки: ига единицу массы соответствует у = — 0,25 +
+0,11x; длины. тела — у = -24 + 1,6х и возраста у = — 16,8 +5,93x.
Следовательно, линии регрессии в какдой конкретной популяции проявляются неоднаково (рис. 1—3).
Имеются лй различия между выявленными линиями регрессии, отражающими зависимости, плодовитости от биологических показателей в разных популяциях? Используя t-критерий, нами установлено, что нет достоверных различий между линиями регрессии, показывающими зависимость плодовитости от массы, у ельца разных популяций (t = 0,3). Линии же регрессии, отражающие зависимость плодовитости от длины тела, достоверно различаются с вероятностью выше уровня значимости р<0,01 (t = 3,94). Достоверность различий проявляется и между линиями регрессии, отражающими зависимость плодовитости с возрастом, с вероятностью выше 99 % или выше уровня значимости Р<0,001 (t = 3,8).
Следовательно, корреляционно-регрессионный анализ позволил вскрыть специфичность, неравнозначность двух популяций сибирского ельца. Выявленные особенности проявляются в конкретной популяции, что объясняется конкретными условиями жизни, определяющими биологию вида.

Литература

Айвазян с. А. Статистическое исследование зависимостей. М.: Металлургия,
1968. Анохина Л. Е. Закономерности изменения плодовитости рыб. М.: Наука, 1969. Аристотель, овозникновених животных. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940, 141 с. Бекетов А. Н. Гармония в природе,— Рус. вестник, 1860, т. 30, вып. 6. Вольскис Р. С., Каминескене Б. А. Метод исследования плодовитости и се за
висимости от некоторых биологических параметров особей разных попу Iяций вида. — В кн.: Типовые методики исследования продуктивности вil
дов в пределах их ареалов. Мокслас, 1976, ч. 2. Гундризер А. Н. Новый способ определения популяционной плодовитости
рыб. — В кн.: Тез. докл. конф. по вопр. рыб. хоз-ва Средней Азии и Казах
стала, Фрунзе: Илим, 1968. Дарвин Ч. Происхождение видов. М.; Л.: Сельхозгиз, 1937, с. 157—160. Дрягин П. А. ополевых исследованиях размножения рыб. — Изв. ВНИОРХ,
1952, т. 30, с. 33. Иоганзен Б. Г. Методы исследования динамики плодовитости рыб. — В кн.: Вто
рая экологическая конференция. 1950а, ч. 2.
24
Иоганзен Б. Г. Определение величины посадки при рыбоводно-интродукцион
Iых работах. — Учеиr. зап. Том. ун-та, 1950б, N2 13. Иоганзен Б. Г. Кизучению плодовитости рыб. — Тр. Том. уп-та, 1955а, т. 131. Иоганзен Б. Г. Плодовитость рыб и определя ощие ее факторы— Вопр. их
тиологии, 1955б, ВЫии. 3. Иоганзен В. Г.; Загороднева Д. С. Плодовитость сибирского сльца и факторы,
ее определяющие. — Учен. зап. Том. ун-та, 1950, N 15. Иоганзен Б. Г., Петкевич А. Н. Акклиматизация рыб в Западной Сибири. Но
восибирск: Главенбрыбироат, 1951. ииоганзен Б. Г., Петкевич А. и. Плодовитость промысловых рыб Западной Син
бири. Новосибирск: Бараб. отд-не ВНИОРx, 1958. Кафанова В. В. Kзучению биологии размножешIя ельца па Средней Об. —
Тр. Том. ун-та, 19).5.3, т. 125. Кафанова В. В. биологии размноження сибирского ельца. — Вопр. ихтиото
Ти, 1954, вып. 2. Лакин ГФ, Биометрия. М.: Высш. школа, 1973. Никольский Г. В. Экология рыб. М.: Высш. школа, 1974а. „Никольский Г. В. Теория динамики стада рыб как биологическая основа рацции
ональной эксплуатаци и воспроизводства рыбных ресурсов. М.: Пиц.
пром-сть, 1974б. даум ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. Правдин И. Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищ. пром-сть, 1966. Рокицкий и. Ф. Биологическая статистика. М.: Высш. школа, 1967. Северцов С. А. Динамика населения и приспособительная эволюция живот –
ных. М.; Л., Изд-во Аии СССР, 1941. Терентьев П. ., Ростова и. С. Практикум по биометрии. Л.: ЛГУ, 1977.

В. Г. Иоганзен, В. В. Кафанова, А. П. Петлина.