Байкальский омуль из нерестовых притоков

 

Нерестовое стадо омуля в р. Селенге (табл. 2) одно из многочисленных и морфологически резко отличается от других. Для селенгинского омуля характерно веретеновидное тело с низким и длинным хвостовым стеблем, небольшие по отношению к длине тела размеры головы, плавников и глаз как в абсолютном значении признака, так и по отношению к длине

таблица 1

 

Ю, Е. Калашниковым, в 1965 г. — А. Г. Скрябиным и с. A Шалашовым.

головы. Он имеет хорошо развитый цедильный аппарат с 48— 49 относительно длинными и мягкими жаберными тычинками на первой жаберной дужке. Небольшие размеры жаберной дуги и большое число жаберных тычинок обусловливают значительную частоту последних. С. И. Краснощеков (1962) среди Селенгинского oмyля выделил две «субпопуляции»: сентябрьскую и октябрьскую, имеющие как морфологические, так и биологические различия. О? отметил, что омули сентябрьской «субпопуляции», поднимающиеся высоко (400 км и более), во время нерестовой миграции в низовьях р. Селенги имеют ПП стадию половой зрелости, более прогонистое тело с низкой головой и относительно короткую верхнюю челюсть. Кроме того, нами обнаружено, наличие в нерестовых косяках омуля

1 Названия «селенгинский», «баргузинский», «чивыркуйский» и т. д. в данном случае указывают место, где взята проба.

 

Морфологическая характеристика 

Морфологическая характеристика омуля рек В. Ангары

 Таблица 2

 

в р. Селенге особей, морфологически очень похожих на омуля из Большой речки, которых С. И. Краснощеков (1962) отнес к посольским. Процент их в нерестовом стаде очень небольшой и обнаруживается лишь при резком падении численности производителей. Омули, размножающиеся в меньших по протяженности реках (Верхняя Ангара и Кичера), имеют по сравнению с селенгинским более короткое тело с таким же низким, но коротким хвостовым стеблем, небольшую в абсолютных значениях, и несколько более длинную в процентах к длине тела голову, больший диаметр глаза и небольшие плавники. Жаберный цедильный аппарат их представлен меньшим числом (43-44) относительно коротких и жестких, но почти так же часто сидящих жаберных тычинок, что достигается за счет небольших размеров жаберной дуги (табл. 3). Статистически достоверные различия между северобайкальским и селенгинским омулем наблюдается в 9 из 17 анализируемых признаков (табл. 4).

 

Таблица 4 Баргузина (2), Верхней Ангары (3), ?ики (4), Большой (5) и Большого (6), 1966 г.

 

К сожалению, ввиду малого количества материала мы не смогли проанализировать омулей раздельно из рек Верхняя Ангара, и Кичера. По-видимому, различия между ними должны быть, так как нерестовая миграция омуля в Верхней Ангаре составляет 250 км и всего 70-80 км в Кичере (Мишарин, 1958), сроки за хода в них омуля также различны. Согласно работам ІІ. В. Тюрина и П. Н. Сосиновича (1937) и К. И. Мишарина (1958), oмyль в Кичеру заходит на несколько дней позже, чем в Верхнюю Ангару. В 1965 г., как показали наши наблюдения, эта разница составила около 2 недель.

В последние годы возросла численность омуля, заходящего на нерест в р. Баргузин. По данным К. И. Мишарина (1958). нерестовое стадо омуля в ней неоднородно и в основном со стоит из рыб, похожих на северобайкальских с небольшой примесью чивыркуйских. Наши исследования подтвердили пред положение К. И. Миша рина о преобладании в нерестовом стаде мелкого омуля, аналогичного северобайкальскому. Баргузинский омуль отличается от северобайкальского лишь раз мерно-весовыми характеристиками и более часто посаженными жаберными тычинками (см. табл. 4, 5). С селенгинским он имеет ряд (8 из 17) статистически достоверных различий, но уже по комплекс у других, нежели северобайкальский, признаков. Последнее связано с большей высокотелостью, меньшими размерами глаз и большим количеством жаберных тычинок баргузинского омуля по сравнению с северобайкальским (см. табл. 4).

Более однородно посольское стадо омуля, искусственно воспроизводимое на Большереченском рыбоводном заводе. Посольский омуль имеет вальковатую форму тела с относительно длинной головой, высоким и коротким хвостовым стеблем, большие, чем у трех предыдущих, размеры плавников. Жабер ный аппарат его имеет меньшее число грубых и редких жаберных тычинок на длинной жаберной дуге (табл. 6). Статистически достоверные различия посольского омуля с седенгинским наблюдаются по 15, с северобайкальским и баргузинским по 6 из 17 анализируемых признаков (см. табл. 4).

Омуль из речек Чивыркуйіского залива, как и посольский, имеет вальковатое, но более прогонистое тело. Характерные черты чивыркуйского омуля — наименьшее количество жаберных тычинок, что при длинной жаберной дуге приводит к увеличению расстояния между жаберными тычинками, и

Таблица 5

 

. . . . iglu большие размеры глаз (табл. 7). Чувыркуйский омуль. - отличается от селенгинского по 9, северобайкальского до 75 баргу зинского по' 6, от. посольского по 5 анализируемым признан кам (см. табл. 4,7).

Омуль, размножающийся вр. Кін?а, отличается от селен хинского, до 8, от северобайкальского и баргузинского по 4 анализируемым признакам. Отсутствие каких-либо различий, ег спосольским (см. табл. 4 „8) позволяет присоединиться к мне нию К. И, Мидиарина, Ф. В. Лукья??икова и Г., С. Елизовой (1990 о большом морфологическом родстве, ?ицинских омулеи с посольскими. - Морфологический анализ показал, что, несмотря на большое сходство между некоторыми стадами. (баргузинское, и северо байкальское, посольское, и кикинское), каждое, стадо морфологически своеобразно и по определенному, комплексу, признаков, включающих и биологические (весовые, и линейные характеристики), отличаются от всех остальных, т. е. можно считать, что различные стада омуля, воспроизводящиеся в разных при токах, Байкала, являются эколого-морфологическими, расами, если же пользоваться современной терминологией (Парамонов, 1967; Завадский, 1967, 1970; Шварц, - 1967; Майр, 1968;

чр» (1968), эти локальные стада можно назвать душул ниот.49 они отвечают определению, популяции как группы особей, объединенных панмиксией, единой территорией и изолированной в той или иной степени от аналогичных групп внутри вида» (Яблоков, 1968).

Попытки использовать морфологический метод для объединения анализируемых популяций в какие-либо группы или экотипы, как это сделал применительно к альпийским сигам Штейнман (1950), не привели к желаемым результатам. По количеству жаберных тычинок эти популяции образуют непрерывный ряд, начиная с малотычинковой чивыркуйской и кончая многотычинковой селенгинской (рис. 2,а). Названные по пуляции, крайние по данному признаку, формально можно отнести к разным подвидам, но большой ряд промежуточных между ними популяций не позволяет решить вопрос таким об разом. По расстоянию между тычинками возможно объединение селенгинской популяции с баргузинской, а северобайкаль ской — с кикинской и посольской (см. рис. 2,б), но по длине жаберной дуги наблюдается совершенно Иная картина — не прерывно возрастающий ряд, начиная с селенгинской и кончая чивыркуйской популяцией (см. рис. 2,8). При этом увеличение

 

Таблица 6 р. Большой, 12/х 1966 г.

и количество рыб (37)

 

количества жаберных тычинок сопровождается уменьшением длины жаберной дуги и наоборот, т. е. в данном случае изменение этих признаков приводит к образованию большого ряда различных по частоте тычинок популяций.

На первый взгляд возможна прямая связь между длиной жаберной дуги и размерами головы. Согласно этому, самым длинноголовым должен был бы быть омуль чивыркуйской популяции, имеющий наиболее длинную жаберную дугу. Однако такая закономерность наблюдается лишь для селенгинской, баргузинской, северобайкальской и кикинской популяций. Среди двух оставшихся наиболее длинную голову имеют особи не чувыркуйской, как предполагалось, а посольской популяции. По длине головы популяции группируются уже совершенно иным образом, нежели по расстоянию между тычинками: баргузинская с северобайкальской, а посольская — с кикинской и чивыркуйской. Селенгинская популяция по этому при знаку занимает совершенно обособленное положение (см. рис. 2, г).

 

Морфологическая характеристика омуля рек Б. Чивыркуй и Безымянки, 24јX 1966 г.,

 

Таблица 8 Морфологическая характеристика омуля р. Кики, 18/Ix 1966 г.

 

Таким образом, сравнительный морфологический анализ не дал положительных результатов при попытке объединить отдельные популяции в какие-либо группы. Кроме того, при проведении исследований непосредственно в Байкале, в местах нагула омуля встал вопрос, к какой популяций отнести тот или иной экземпляр омуля. Это трудно разрешимо, (особено при концентрации в районе работ косяков, при надлежащих к разным популяциям. Появилась необходимость проведення морфологических исследований омуля непосредственно в Байкале.